互联网巨头反垄断，如何界定市场支配地位

互联网巨头反垄断，如何界定市场支配地位

本文为法律科普，案例来源于最高人民法院指导性案例，人物已做脱敏处理。

基本案情

2010年，奇虎公司推出了一款名为“扣扣保镖”的软件，可以拦截腾讯QQ的广告和插件。腾讯公司随后发布声明，要求用户卸载360软件，否则无法使用QQ。这场“3Q大战”迅速升级，双方互相起诉，奇虎公司指控腾讯公司滥用市场支配地位，强制用户“二选一”，并捆绑销售“QQ电脑管家”等软件，索赔1.5亿元。

奇虎公司认为，腾讯在即时通信市场拥有绝对优势，其行为属于滥用市场支配地位，限制了用户选择权，构成垄断。腾讯则辩称，自己的行为是正当商业竞争，且即时通信市场并非只有QQ一家，还有微信、MSN等众多竞争者。

法院判决

广东省高级人民法院一审驳回了奇虎公司的诉讼请求。奇虎公司不服，上诉至最高人民法院。最高法经审理后，维持原判，驳回上诉。法院认为，虽然腾讯在即时通信市场占有较高份额，但仅凭市场份额不能直接认定其具有市场支配地位。在互联网免费服务领域，用户对价格敏感，不能简单套用传统“涨价测试”来界定市场。同时，奇虎公司未能提供充分证据证明腾讯的行为排除了竞争。

律师分析

这个案子给我们的启示有三点。第一，反垄断案件中，界定相关市场不是必须的步骤。如果能够通过直接证据证明经营者有排除或限制竞争的行为，法院也可以不明确界定市场范围。第二，互联网免费服务的特殊性，让市场份额不再是判断市场支配地位的“铁证”。比如在文山地区，如果某个本地App用户量很大，但用户随时可以换用其他同类软件，那它就不一定构成垄断。第三，捆绑销售是否违法，要看是否强制且没有正当理由。腾讯把QQ医生和QQ打包安装，但用户仍可以选择卸载或不用，这通常不构成滥用。

王德林律师提示：

作为普通用户，如果你遇到类似“二选一”或强制捆绑软件的情况，可以先收集证据，比如截图、录屏等。如果认为对方确实滥用市场地位，可以向市场监管部门投诉或咨询律师。但要注意，互联网竞争激烈，很多行为属于正常商业策略，并非都构成垄断。

---

来源：本文案例来源于最高人民法院指导性案例，入库编号指导案例 078 号。

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市