专利侵权案中“功能性特征”如何认定

专利侵权案中“功能性特征”如何认定

本文为法律科普，案例来源于最高人民法院指导性案例，人物已做脱敏处理。

基本案情

瓦莱奥公司拥有一项关于汽车雨刮器连接器的发明专利，专利仍在保护期内。2016年，瓦莱奥公司发现卢卡斯公司和富可公司等未经许可，制造、销售了可能侵犯其专利权的雨刮器产品。瓦莱奥公司于是向法院起诉，要求对方停止侵权并赔偿损失，同时申请法院先行判决停止侵权，还提出了临时行为保全申请，请求法院立即制止侵权行为。

案件的核心争议点在于：被诉产品中的“安全搭扣”技术特征，是否落入了瓦莱奥公司专利权的保护范围。被告方认为该特征属于“功能性特征”，需要按照特殊规则进行比对，而原告方则认为这是明确的结构特征。

法院判决

上海知识产权法院一审作出先行判决，判令卢卡斯公司和富可公司立即停止侵权。两公司不服，上诉至最高人民法院。最高法经审理后驳回上诉，维持原判。最终认定被诉侵权产品落入专利权保护范围，侵权成立。

法院的核心理由是：涉案专利中的“安全搭扣面对锁定元件延伸”这一技术特征，虽然同时描述了其防止弹性变形的功能，但它本质上限定了安全搭扣与锁定元件之间的方位和结构关系，不属于《专利法》意义上的“功能性特征”。因此，在侵权比对时，不需要适用功能性特征的等同原则，直接认定被诉产品具备该特征。

律师分析

这个案例对普通企业或个人理解专利侵权判断有两点重要启示：

第一，什么是“功能性特征”要分清楚。很多人以为，只要专利里写了“用于防止变形”、“用于锁定”这类功能描述，就算功能性特征。但最高法明确，如果这个特征本身已经限定了具体的结构或方位（比如“安全搭扣面对锁定元件延伸”），那它就不算功能性特征，侵权比对时直接看结构是否相同或等同就行，不需要额外绕弯子。在文山地区处理专利纠纷时，这一点常被误解，建议企业聘请专业律师把关。

第二，行为保全和先行判决可以并行。本案中，原告既申请了行为保全（立即停止侵权），又申请了先行判决。法院认为，如果先行判决还没生效，而情况紧急，法院应当先审查行为保全申请，符合条件的就及时裁定。如果能在判决生效前解决，就不必单独再作保全裁定。这给了专利权人更灵活的保护路径。

王德林律师提示：

如果您是专利权人，发现侵权后应尽快固定证据，同时考虑申请行为保全或先行判决，避免损失扩大。如果您被诉侵权，要仔细分析专利的权利要求，尤其是技术特征是否属于“功能性特征”，这直接影响侵权比对的方法和结果。

---

来源：本文案例来源于最高人民法院指导性案例，入库编号指导案例 115 号。

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市