乒乓球室摔倒谁担责 法院判了

乒乓球室摔倒谁担责 法院判了

本文为法律科普，案例来源于人民法院案例库案例，人物已做脱敏处理。

基本案情

张大爷在社区文体活动室打乒乓球时突然摔倒，后脑勺着地，经抢救无效死亡。家属认为是活动室地面太滑、没有防滑措施和警示标志，导致张大爷滑倒身亡，于是把社区居委会、街道办和区政府告上法庭，要求赔偿50多万元。

但社区居委会说，活动室是免费开放的公益设施，地面也是正常的水泥地，张大爷已经在这里打了一年半乒乓球，对地面情况很熟悉。而且张大爷之前刚因心脏病、心绞痛住院治疗，不适合剧烈运动。事发时，张大爷正准备发球，球还没发出去就突然向后倒地，居委会工作人员很快到场并拨打了120。法医鉴定排除他杀，死亡证明上写的是“猝死”。

法院判决

法院驳回了家属的全部诉讼请求。法院认为，家属提供的证据不能证明张大爷是因地面光滑而摔倒。相反，证据显示张大爷有心脏病等严重疾病，事发前刚出院，死亡原因是猝死，也就是因自身疾病突然死亡。居委会在事发后及时拨打120并实施救助，已经尽到了合理的安全保障义务。

律师分析

第一，公共场所管理人的安全保障义务不是无限的，要在合理限度内。什么叫“合理限度”？要看管理人有没有按照法律、行业规范的要求去做，以及一个诚信善良的管理人在同样情况下会怎么做。在这个案例中，活动室是普通水泥地面，在免费开放的社区活动室里算正常配置，不能要求达到专业乒乓球馆的标准。

第二，危险的可预见性很重要。如果危险根本无法预见，就不能苛求管理人提前采取措施。张大爷长期在这里打球，从没出过事，居委会很难预见到他会突然摔倒。而且，让一个免费开放的社区活动室安装专业防滑设施，成本可能比活动室本身的价值还高，这不符合成本效益原则。

在文山地区，类似社区活动场所的安全纠纷也时有发生。法院在判断管理人是否尽到义务时，会综合考虑场所性质、危险可预见性、成本效益等因素，不会无限放大管理人的责任。

王德林律师提示：

第一，参加体育锻炼要量力而行，特别是身体有基础疾病的，最好先咨询医生，避免剧烈运动引发意外。第二，免费开放的公共场所，管理人只要做到基本的安全保障，比如地面无明显缺陷、事发后及时救助，一般不会被认定有过错。

---

来源：本文案例来源于人民法院案例库案例，入库编号2023-07-2-370-001。

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市