政府承诺“保本保息”是否有效
政府承诺“保本保息”是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家房地产公司与泰兴市政府签订会谈纪要，约定由福州公司在泰兴独资开发商业城，泰兴市政府承诺给予政策优惠，并保证如果项目亏损，政府将通过政策杠杆确保公司“本息”不受损失。随后，福州公司、创业公司与泰兴当地企业及港商共同成立了中外合资公司，开发泰兴商业城。
1995年，因经营问题，福州股东决定退出，与泰兴市政府再次签订《洽谈纪要》，约定泰兴市政府按“退回本息、经营移交、不留尾巴”的方式，全额退还福州股东的投资本金，并按年利率15%支付利息。但泰兴市政府仅支付了200万元，剩余3000多万元迟迟未付。福州公司遂向法院起诉，要求泰兴市政府及另外几家接收了土地的单位共同还款。
争议焦点
福州公司认为：泰兴市政府是《洽谈纪要》的直接签约方，该纪要独立于合资合同，不适用合资合同中的仲裁条款，法院应当受理本案。
泰兴市政府认为：《洽谈纪要》实质是解除合资合同的协议，争议应依据合资合同中的仲裁条款提交仲裁，法院没有管辖权。
法院判决
最高人民法院裁定：撤销一审法院驳回起诉的裁定，指令江苏省高级人民法院对本案进行审理。法院认为，泰兴市政府并非合资合同的当事人，其与福州公司签订的《洽谈纪要》属于独立的民事协议，不受合资合同中仲裁条款的约束，法院有权受理。
律师分析
第一，政府能否作为民事合同主体。在本案中，泰兴市政府以平等主体身份参与商业谈判并签订协议，其行为属于民事行为而非行政管理行为，因此该协议属于民事合同，受民法调整。
第二，仲裁条款的适用范围。合资合同中的仲裁条款只约束该合同的签约方，即泰兴当地企业、福州公司、创业公司和港商。泰兴市政府不是该合同的当事人，所以不能援引该仲裁条款来排除法院对本案的管辖。
第三，政府承诺“保本保息”的法律性质。政府以“上不封顶、下要保底”的方式承诺确保投资者收益，这类承诺在法律上效力存疑。虽然本案中法院并未直接评价该承诺的效力，但投资者应清楚，政府并非商业担保人，其作出的“保本保息”承诺一旦进入诉讼，可能因违反公平原则或超越职权而被认定无效。
王德林律师提示：
与政府签订的投资协议，尤其是含有“保本保息”条款的，不能简单视为普通商业合同。在文山地区，也有类似招商引资中政府作出承诺的情况，建议投资者在签约前咨询专业律师，明确协议的法律效力及争议解决方式，避免后续维权陷入被动。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市