政府签的投资保本协议是否有效
政府签的投资保本协议是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州的房地产开发公司与创业公司，与泰兴市政府签订了开发商业城的会谈纪要。政府承诺给予优惠政策，并保证如果项目亏损，政府会通过政策杠杆确保公司本息不受损失，即“上不封顶，下要保底”。随后，福州方面与泰兴本地公司、港商共同成立了合资公司。
1995年，因项目进展不顺，福州股东决定退出。泰兴市政府出面与福州股东签订《洽谈纪要》，承诺全额退回投资本金，并按年利率15%支付利息，分期付款。但后来政府只支付了200万元，剩余款项一直未付。2000年，福州两家公司起诉泰兴市政府、工商银行、地税局和经委，要求返还投资款及利息。
争议焦点
福州公司认为：泰兴市政府不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对政府没有约束力，法院应当受理本案。泰兴市政府等被告则认为：本案实质是因履行合资合同引起的争议，应按合同约定提交仲裁，法院没有管辖权。
法院判决
最高人民法院经审理认为，泰兴市政府签订的《洽谈纪要》是对福州股东退出投资的具体安排，该争议不属于合资合同仲裁条款的适用范围，法院对本案有管辖权。最终裁定撤销一审法院驳回起诉的裁定，指令江苏省高级人民法院继续审理。
律师分析
第一，政府与企业签订的投资保障协议，在法律上属于民事合同，而非行政协议。只要政府是以平等主体身份参与民事活动，就应当受合同法调整，企业可以依据协议向法院起诉主张权利。
第二，合同中约定的仲裁条款只对签署该合同的各方当事人有效。如果政府不是合资合同的当事人，就不能以合同中的仲裁条款为由，要求企业只能申请仲裁而不能向法院起诉。
第三，政府承诺“保本付息”的条款是否有效，需要法院在实体审理中判断。但就程序而言，企业有权选择通过法院诉讼来维护自身权益，法院不能以“应当仲裁”为由拒绝受理。
王德林律师提示：
企业在与政府签订投资协议时，应明确约定争议解决方式，避免因程序问题影响实体权利。在文山地区，类似涉及政府招商引资的纠纷并不少见，建议企业在签约前咨询专业律师，审查协议条款的合法性和可执行性。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市