政府承诺保本付息后不履行，能否直接起诉
政府承诺保本付息后不履行，能否直接起诉
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家房地产公司与江苏泰兴市政府签订会谈纪要，约定由福州公司在当地成立合资公司开发商业城，泰兴市政府承诺给予“上不封顶、下要保底”的优惠政策，确保公司不亏损，若亏损则通过政策杠杆保证本息。
1995年，福州公司决定退出，与泰兴市政府再次签订《洽谈纪要》，约定泰兴市政府全额退回投资本金，并按年利率15%支付利息，分期付清。但泰兴市政府仅支付了200万元，剩余3075万元未付。福州公司遂将泰兴市政府等四家单位告上法院，要求返还投资本金及利息。
争议焦点
福州公司认为：泰兴市政府不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对他们没有约束力，法院应当受理本案。泰兴市政府则认为：本案实质是履行合资合同引起的纠纷，应按合同约定提交仲裁，法院没有管辖权。
法院判决
最高人民法院经审理认为，本案的《洽谈纪要》是泰兴市政府与福州公司之间就投资款返还达成的独立协议，并非合资合同纠纷。泰兴市政府不是合资合同的签约方，合资合同中的仲裁条款不能约束泰兴市政府。因此，本案属于人民法院主管范围，一审法院驳回起诉的裁定错误，指令江苏省高级人民法院继续审理。
律师分析
第一，政府作为民事主体签订的协议，属于民事合同。本案中泰兴市政府以平等主体身份承诺“保本付息”，该承诺具有民事合同性质，并非行政管理行为，因此产生的纠纷属于民事案件。
第二，仲裁条款只约束签约方。合资合同中的仲裁条款仅对合同各方有效，不能约束未签字的泰兴市政府。福州公司直接起诉泰兴市政府，法院应当依法受理。
第三，协议约定的“上不封顶、下要保底”优惠政策，在法律上属于政府作出的民事承诺。如果政府不履行，当事人可以依据协议向法院主张权利，但需注意此类承诺是否合法有效，以及是否存在超越职权等问题。
王德林律师提示：
与政府签订投资协议时，建议明确约定争议解决方式，最好直接约定由法院管辖，避免因仲裁条款不明确导致维权障碍。在文山地区，类似涉及政府招商引资的纠纷，当事人应当注意保留好会谈纪要、付款计划等书面文件，以便在诉讼中作为证据使用。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市