联营合作与工程款结算纠纷案例解析

联营合作与工程款结算纠纷案例解析

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

内蒙古天富房地产股份有限公司与内蒙古自治区医院等单位，因联建项目产生纠纷。双方原本计划合作建设医疗用房及配套项目，但在合作过程中，对于项目性质是“联建”还是“联营”产生了根本分歧。同时，联营体内部的管理机构设置和决策权限也引发争议，导致合作陷入僵局。

另一案件中，中国建筑第二工程局与河南裕达置业有限公司因工程款结算问题打官司。工程完工后，双方对结算依据各执一词，中建二局主张按实际完成工程量结算，裕达公司则坚持按合同约定价款结算，双方互不相让，最终对簿公堂。

争议焦点

在联建联营纠纷中，天富公司主张项目属于联建，应按联建协议分配权益；而内蒙古医院等单位则认为属于联营，应按照联营协议的约定处理利润和风险。双方对管理机构设置的法律效力也存在争议。在工程款纠纷中，中建二局认为合同约定价款因材料涨价等客观因素显失公平，要求按实际成本结算；裕达公司则坚持合同必须严守，应按约定价款支付。

法院判决

最高人民法院经审理认为，联建与联营的法律性质不同，应依据合作协议的具体内容和履行情况加以区分。对于联营体内部管理机构设置的争议，属于民事纠纷范畴，法院有权依法审理。在工程款案件中，法院最终支持了按合同约定结算，但考虑到材料价格大幅上涨等情势变更因素，酌情调增了部分工程款。

律师分析

第一，合作开发项目时，必须明确合作模式是联建还是联营，两者在法律后果上差异巨大。联建侧重共同建设、按份共有，联营则侧重共同经营、共享利润共担风险。第二，合同约定是法院处理纠纷的首要依据，除非出现情势变更等法定情形，否则必须严守合同。第三，联营体内部管理机构的设置和决策程序，应当在合作协议中明确约定，避免事后扯皮。

王德林律师提示：

签订合作开发或建设工程合同时，建议聘请专业律师审查合同条款，明确合作模式、结算依据和争议解决方式。在文山地区的类似项目中，很多纠纷都源于合同约定不明确。一旦发生争议，应尽早固定证据，必要时申请工程造价鉴定。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市