投资款返还纠纷中仲裁条款是否有效
投资款返还纠纷中仲裁条款是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州市两家房地产公司与泰兴市政府签订会谈纪要，约定在泰兴成立合资公司开发商业城，泰兴市政府承诺给予“上不封顶、下要保底”的优惠政策，确保投资方本息安全。后来，合资公司因经营问题，各方于1995年签订《洽谈纪要》，约定福州股东转让股份，泰兴市政府承诺分期退还投资本金并按年利率15%支付利息。
但泰兴市政府仅支付了200万元，剩余3075万元未付。福州两家公司于是起诉到法院，要求泰兴市政府等四被告返还投资款本息。一审法院认为，本案属于合资合同纠纷，合同中约定了仲裁条款，应由仲裁机构处理，法院无权受理，驳回了起诉。
争议焦点
福州公司主张：《洽谈纪要》是泰兴市政府作为独立主体签订的，泰兴市政府不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对泰兴市政府没有约束力，法院应当受理本案。
泰兴市政府认为：《洽谈纪要》实质是代表合资公司签订的，本案争议源于合资合同履行，应受仲裁条款约束，法院没有管辖权。
法院判决
最高人民法院经审理认为，泰兴市政府是《洽谈纪要》的签订方，该纪要独立于合资合同，泰兴市政府并未在合资合同中签字，不受仲裁条款约束。因此，本案属于人民法院主管范围，撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
律师分析
第一，仲裁条款只对签字方有效。合资合同中的仲裁条款，只约束合同签署方（即四家股东）。泰兴市政府不是该合同的当事人，不能以仲裁条款来对抗福州公司的起诉。
第二，政府签订的商业协议属于民事合同。泰兴市政府在《洽谈纪要》中承诺退还投资款并支付利息，这是平等主体间的民事行为，不属于行政管理行为，法院有权处理此类民事纠纷。
第三，遇到政府承诺不兑现的情况，当事人可以直接向法院起诉，不要因为对方是政府就放弃维权。本案中，福州公司正是通过诉讼才让案件进入实体审理。
王德林律师提示：
如果您在文山地区遇到类似的投资纠纷，建议先审查合同中是否约定了仲裁条款，以及签约主体是否适格。如果对方不是仲裁条款的签字方，可以直接向法院起诉。同时，保留好会谈纪要、付款凭证等书面材料，这些都是维权的重要证据。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市