联建与联营合同纠纷的法律认定

联建与联营合同纠纷的法律认定

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

内蒙古天富房地产股份有限公司与内蒙古自治区医院、内蒙古达康医疗保健用品总公司以及内蒙古自治区医院保健分院之间，因联建和联营合同的履行问题产生了纠纷。各方对于合作项目的性质、管理机构的设置以及相关权利义务的归属存在较大分歧。

天富公司认为，其与医院方面存在联营关系，应当参与项目的经营管理并分享收益。而医院方面则认为，双方之间是联建关系，天富公司仅作为投资方，不享有经营管理权。由此引发了侵权和合同违约的诉讼。

争议焦点

天富公司主张：双方签订的合同属于联营合同，其作为联营方有权参与项目经营管理，医院方面擅自设立管理机构并排除其参与，构成侵权。医院方面主张：双方关系为联建，天富公司仅提供资金，不参与具体经营，医院有权自行决定管理机构设置。

法院判决

最高人民法院二审认定，双方合同性质应结合合同目的、权利义务约定以及实际履行情况综合判断。法院认为本案合同更符合联建而非联营的特征，天富公司不享有经营管理权，医院方面设置管理机构的行为不构成侵权，驳回了天富公司的诉讼请求。

律师分析

第一，联建与联营在法律上有明显区别。联建通常指一方出地、一方出钱合作建房，出资方一般不参与日常经营；联营则强调共同经营、共担风险。实践中，合同名称和具体条款都可能影响定性，签约时应明确约定合作模式。

第二，合同纠纷中，法院会综合考量合同目的、履行行为等实质内容，而非仅看合同名称。如果合同中约定了出资方不参与管理，即便名为联营，也可能被认定为联建。

第三，涉及合作项目的管理机构设置，如果合同没有明确约定，出资方主张参与管理缺乏依据。建议在合作初期就管理机构、决策权限等事项作出详细约定，避免后续争议。

王德林律师提示：

在文山地区，类似联建、联营合同纠纷时有发生。建议合作各方在签订合同前，明确合作性质并书面约定权利义务，特别是管理机构的设置、利润分配和风险承担等核心条款。必要时可聘请专业律师审查合同，避免因概念混淆导致权益受损。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市