政府承诺保底条款是否属于法院管辖
政府承诺保底条款是否属于法院管辖
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福建的两家房地产公司与江苏泰兴市政府签订协议，约定在泰兴开发商业城。泰兴市政府承诺给予优惠政策，并保证公司"有利可图，发生亏损由政府保底"。后来，福建公司因资金问题决定退出，与泰兴市政府再次签订《洽谈纪要》，约定政府退还投资本金并支付年息15%的利息。
但泰兴市政府仅支付了200万元，剩余3075万元未付。福建公司向法院起诉，要求政府及相关部门返还投资款。一审法院认为，这属于合资合同纠纷，应按合同中的仲裁条款处理，裁定驳回起诉。福建公司不服，上诉至最高人民法院。
争议焦点
福建公司认为：泰兴市政府不是合资合同的当事人，仲裁条款对他们没有约束力，法院应当受理本案。
泰兴市政府认为：《洽谈纪要》实质是解除合资合同的协议，争议应受合资合同仲裁条款约束，法院没有管辖权。
法院判决
最高人民法院撤销一审裁定，认定本案属于人民法院主管范围，指令一审法院继续审理。理由是：泰兴市政府并非合资合同的签约方，其与福建公司签订的《洽谈纪要》是独立的协议，不受合资合同仲裁条款的约束，法院有权管辖。
律师分析
第一，仲裁条款只约束签约方。本案中，合资合同的仲裁条款只对四方合资股东有效，泰兴市政府不是合同当事人，不能援引该条款要求福建公司去仲裁。
第二，政府承诺的"保底条款"属于民事纠纷。泰兴市政府以平等主体身份参与商业合作，其承诺的"保本付息"属于民事合同内容，由此产生的争议属于法院受理的民事案件范围。
第三，区分合同主体很重要。实践中，政府有时会以管理者身份作出行政承诺，有时以平等主体签订民事合同。本案中，政府是作为合作方参与，不属于行政行为，因此不适用行政诉讼或仲裁前置。
王德林律师提示：
与政府签订投资协议时，建议在合同中明确约定争议解决方式，比如选择法院管辖还是仲裁。如果政府不是合资合同当事人，相关承诺最好单独签订协议，避免仲裁条款的约束。在文山地区，类似涉及政府招商引资的纠纷，也建议提前咨询专业律师，明确法律路径。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市