政府承诺投资保底，协议是否有效
政府承诺投资保底，协议是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家公司与泰兴市政府签订会谈纪要，约定由福州方面在泰兴成立合资公司开发商业城，泰兴市政府承诺给予税收、土地等优惠政策，并明确“上不封顶、下要保底”，如果公司亏损，政府保证返还本息。随后，福州方面、港商与泰兴当地公司共同成立了合资公司。
1995年，因经营问题，福州股东决定退出，与泰兴市政府再次签订《洽谈纪要》，约定泰兴市政府负责安排其他单位受让股份，并按年利率15%返还投资本金和利息。但泰兴市政府仅支付了200万元，剩余3000多万元未付。福州两家公司起诉到法院，要求泰兴市政府及其他相关单位返还投资款。
争议焦点
福州公司认为，泰兴市政府不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对政府没有约束力，法院应当受理本案。泰兴市政府则认为，《洽谈纪要》实质是解除合资合同的协议，争议应依合资合同仲裁条款提交仲裁，法院不应受理。
法院判决
最高人民法院经审理认为，泰兴市政府并非合资合同的签约方，合资合同中的仲裁条款不能约束政府。福州公司起诉的依据是《洽谈纪要》，该纪要属于政府与投资方之间的投资返还协议，属于民事纠纷，法院有权管辖。最终裁定撤销一审裁定，指令江苏省高级人民法院继续审理。
律师分析
第一，本案的核心在于区分合同主体。合资合同是合作企业股东之间的协议，而《洽谈纪要》是政府与投资方之间的独立协议，两者主体不同，仲裁条款不能混用。政府不是合资合同的当事人，就不能援引合资合同的仲裁条款来阻止法院受理。
第二，政府承诺“保底”是否有效，需要具体分析。政府为招商引资作出的优惠承诺，如果是平等主体之间的民事约定，且不违反法律强制性规定，一般应认定为有效。但如果承诺涉及减免税费等行政职权行为，则可能涉及行政协议或行政允诺，处理方式不同。
第三，本案提醒投资者，在签订涉及政府承诺的协议时，应当明确协议的性质，是民事合同还是行政协议，并约定争议解决方式。如果协议约定不明，一旦发生纠纷，可能面临管辖争议，增加维权成本。
王德林律师提示：
投资者在文山地区进行项目投资时，如果政府作出优惠承诺，建议将承诺内容明确写入书面协议，并约定法院管辖，避免后续因仲裁条款或协议性质问题产生争议。同时，注意保留投资凭证、付款记录等证据，以便维权。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市