政府承诺保底的投资协议是否有效
政府承诺保底的投资协议是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家房地产公司与泰兴市政府签订协议，约定由福州方投资开发当地商业城项目。泰兴市政府承诺，如果项目亏损，政府会通过政策确保投资方"本息无忧"。后来，福州方决定退出项目，与泰兴市政府再次签订《洽谈纪要》，约定政府分期退还投资本金并支付年息15%的利息。
然而，泰兴市政府仅支付了200万元，剩余3000多万元迟迟未付。福州方无奈之下向法院起诉，要求泰兴市政府及其他相关单位返还投资款。但一审法院认为，根据原合资合同中的仲裁条款，本案应提交仲裁，法院无权受理。
争议焦点
福州方认为，泰兴市政府、税务局、工商银行等单位并非原合资合同的签约方，因此原合同中的仲裁条款对他们没有约束力，法院应当受理本案。泰兴市政府则主张，《洽谈纪要》实质是解除合资合同的协议，争议仍属于合资合同纠纷，应按仲裁条款处理。
法院判决
最高人民法院经审理裁定：撤销一审裁定，指令江苏省高级人民法院继续审理本案。法院认为，《洽谈纪要》是泰兴市政府直接与福州方签订的独立协议，泰兴市政府并非合资合同的当事人，因此原合资合同中的仲裁条款不能约束泰兴市政府，本案属于法院主管范围。
律师分析
第一，仲裁条款只约束签订合同的各方。本案中，合资合同是福州方与泰兴市房地产综合开发公司等四方签订的，泰兴市政府并非合同当事人，所以不能以该合同的仲裁条款来阻止福州方向法院起诉泰兴市政府。
第二，政府承诺"保底"的协议性质要具体分析。政府与企业签订的投资协议，如果内容不违反法律强制性规定，且政府具有相应职权，那么该协议对政府有约束力，政府应当依约履行。
第三，遇到政府违约，企业要学会区分不同的责任主体。本案中，福州方将泰兴市政府、税务局、工商银行等一并列为被告，法院需要逐一审查各方是否存在独立的合同义务，不能一概以仲裁条款为由驳回起诉。
王德林律师提示：
企业投资时，如果政府出具了书面承诺，务必确认该承诺是否具有法律约束力，以及签约主体是否具备相应职权。在文山地区，不少企业也遇到过类似的投资纠纷，建议在签订协议前咨询专业律师，明确争议解决方式，避免因仲裁条款或诉讼主体问题导致维权困难。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市