政府承诺投资“保本付息”是否有效
政府承诺投资“保本付息”是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州市的两家房地产公司与泰兴市政府签订合作纪要，约定在泰兴开发商业城。泰兴市政府承诺给予政策优惠，并保证投资“上不封顶，下要保底”，如果项目亏损，政府会通过政策确保公司拿回本息。随后，四方合资成立了福泰公司，并约定了仲裁条款。
1995年，因经营调整，福州股东和港商决定退出，与泰兴市政府再次签订《洽谈纪要》，约定政府分期退回投资本金并按年利率15%支付利息。但政府仅支付了200万元，剩余3075万元未付。福州两家公司于是起诉泰兴市政府等四被告，要求返还投资款及利息。
争议焦点
福州公司认为，泰兴市政府不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对政府没有约束力，法院应当受理本案。泰兴市政府则认为，《洽谈纪要》本质是解除合资合同的协议，争议属于合资合同纠纷，应按合同约定的仲裁条款处理，法院无权管辖。
法院判决
最高人民法院认定，本案属于人民法院主管范围，撤销了一审法院驳回起诉的裁定。理由是：泰兴市政府并非合资合同的签约方，其与福州公司签订的《洽谈纪要》属于独立的民事协议，不受合资合同中仲裁条款的约束。因此，法院有权审理此案。
律师分析
第一，政府机关在民事活动中签订的协议，属于民事合同，受民事法律调整。本案中泰兴市政府作为平等主体参与投资退出安排，其承诺“保本付息”属于民事行为，政府不能以行政身份推脱责任。
第二，仲裁条款只对签字方有效。如果一方不是仲裁条款的当事人，就不能强制其通过仲裁解决争议。本案中政府没有在合资合同中签字，法院自然有权管辖。
第三，政府承诺“保本付息”的效力需要具体分析。如果该承诺违反法律强制性规定或损害公共利益，可能被认定无效，但法院仍会审查政府是否应承担相应民事责任。
王德林律师提示：
与政府签订投资协议时，要明确约定争议解决方式，并注意政府承诺是否合法。如果遇到政府不履行协议的情况，建议及时收集证据并咨询专业律师。在文山地区，类似的投资纠纷也时有发生，当事人应重视合同条款的严谨性。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市