政府承诺“保本付息”是否有效

政府承诺“保本付息”是否有效

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

1992年，福州两家房地产公司与泰兴市政府签订协议，约定由福州公司投资开发当地商业城项目。泰兴市政府在协议中承诺，如果项目亏损，政府将通过政策杠杆保证公司“本息”，即“上不封顶，下要保底”。随后，福州公司、创业公司与泰兴本地公司及港商共同成立了中外合资公司，并签订了合资合同，合同中约定了仲裁条款。

1995年，因经营问题，福州两家公司决定退出。泰兴市政府与福州公司、创业公司及港商签订了一份《洽谈纪要》，约定由政府负责“退回本息，经营移交”，并按年利率15%支付投资期间的利息。但后来政府仅支付了200万元，剩余3000多万元未付。福州公司遂起诉泰兴市政府及其他相关单位，要求返还投资本金及利息。

争议焦点

福州公司认为，泰兴市政府不是合资合同的当事人，因此合资合同中的仲裁条款对其不适用，法院应当受理本案。泰兴市政府则认为，《洽谈纪要》本质上是为解除合资合同而签订的，争议应按照合资合同中的仲裁条款提交仲裁，法院无权管辖。

法院判决

最高人民法院经审理认为，本案的核心是《洽谈纪要》是否独立于合资合同。纪要中约定的是政府直接“退回本息”，而不是依据合资合同进行清算，因此该争议不属于合资合同约定的仲裁范围。最终，最高人民法院裁定撤销一审裁定，指令江苏省高级人民法院对本案进行实体审理。

律师分析

第一，政府承诺“保本付息”在法律上属于民事协议，并非行政命令。一旦政府未履行，投资方可以依据民事合同起诉政府，法院应当受理。

第二，合资合同中的仲裁条款只约束合同签约方。如果后来的协议（如《洽谈纪要》）加入了新的主体（如政府），且内容独立于原合资合同，则仲裁条款对新主体不产生效力，当事人有权直接向法院起诉。

第三，本案提醒投资者，在签订含有仲裁条款的合同时，若后续与政府或其他非签约方达成补充协议，应明确约定争议解决方式，避免因管辖问题延误维权。

王德林律师提示：

如果您在投资过程中遇到政府承诺“保本付息”但未兑现的情况，建议及时收集会谈纪要、付款凭证等关键证据。在文山地区，类似因政府招商引资引发的投资纠纷并不少见，当事人应尽早咨询专业律师，确认合同中的仲裁或诉讼条款是否有效，避免走错程序、浪费诉讼时间。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市