政府承诺“保本付息”是否属于法院管辖

政府承诺“保本付息”是否属于法院管辖

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

1992年，福州的两家房地产公司与泰兴市政府签订了一份开发商业城的会谈纪要，泰兴市政府承诺给予优惠政策，并保证如果项目亏损，政府会通过政策杠杆确保公司“本息”不受损失。随后，福州方面与泰兴当地公司及港商共同成立了合资公司，并约定了仲裁条款。

1995年，因合作出现问题，福州股东与泰兴市政府又签订了《洽谈纪要》，约定由泰兴市政府负责接手股份，并承诺“退回本息”，按年利率15%支付利息。但泰兴市政府仅支付了200万元，剩余款项一直未付。福州公司遂将泰兴市政府等告上法庭，要求返还投资本金及利息共计约3075万元。

争议焦点

福州公司认为，泰兴市政府不是合资合同的签约方，因此合资合同中的仲裁条款对他们没有约束力，法院应当受理本案。泰兴市政府则认为，《洽谈纪要》实质是解除合资合同的协议，争议属于合资合同纠纷，应按照合同约定的仲裁条款处理，法院无权管辖。

法院判决

最高人民法院经审理认为，本案的《洽谈纪要》是泰兴市政府作为独立一方与福州公司签订的，并非代表合资公司。泰兴市政府不是合资合同的当事人，该合同中的仲裁条款对市政府没有约束力。因此，本案属于人民法院主管范围，一审法院驳回起诉的裁定错误，指令江苏省高级人民法院继续审理。

律师分析

第一，仲裁条款只能约束签署合同的各方。如果政府或其他第三方没有在合同上签字，就不能用合同里的仲裁条款来要求对方去仲裁，法院依然有管辖权。

第二，政府以自己名义作出的“保本付息”承诺，属于民事主体之间的约定，并非行政命令。如果政府不履行，企业可以像普通民事纠纷一样向法院起诉。

第三，本案提醒大家，在签订涉及政府承诺的协议时，要明确承诺主体和责任承担方式。如果政府未参与合资合同，那么其单独作出的承诺，法院是可以管的。

王德林律师提示：

如果您在投资或合作中遇到政府承诺“保本付息”但未兑现的情况，建议及时收集会谈纪要、付款记录等证据。在文山地区，类似涉及政府与企业的民事纠纷，法院通常会作为民事案件受理，不必担心政府身份导致维权无门。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市