投资合作纠纷中仲裁条款对第三方是否有约束力
投资合作纠纷中仲裁条款对第三方是否有约束力
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州市的两家房地产公司与泰兴市政府签订了一份会谈纪要，约定由福州方面在泰兴独资开发商业城，泰兴市政府承诺给予优惠政策，并保证项目"上不封顶，下要保底"，如果亏损，政府会用政策杠杆确保公司本息不受损失。随后，福州方面与泰兴当地一家公司及港商共同成立了合资公司。
到了1995年，因经营问题，福州股东和港商决定退出。泰兴市政府出面与他们签订了一份《洽谈纪要》，同意福州股东和港商退出，由泰兴市政府负责安排其他单位接收股份，并承诺全额退还投资本金，按年利率15%支付利息。但后来，泰兴市政府只支付了200万元，剩余3000多万元未付。福州两家公司于是将泰兴市政府、工商银行、地税局等单位告上法院，要求返还投资款和利息。
争议焦点
福州公司认为：泰兴市政府等被告不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对他们没有约束力，法院应当受理本案。
泰兴市政府等被告认为：本案实质是履行合资合同引发的纠纷，应当按合资合同中的仲裁条款，向仲裁机构申请仲裁，法院没有管辖权。
法院判决
最高人民法院经审理认定，本案属于人民法院主管范围，撤销了一审法院驳回起诉的裁定，指令一审法院继续审理。理由是：泰兴市政府等被告并不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对他们没有约束力，法院应当受理本案。
律师分析
第一，仲裁条款只约束签订合同的各方当事人。如果起诉的对象不是合同签署方，对方不能以合同中的仲裁条款为由要求法院驳回起诉。本案中，泰兴市政府等被告并未在合资合同上签字，因此不能援引该合同中的仲裁条款。
第二，政府与企业签订的投资合作协议，如果内容涉及民事权利义务，属于民事合同，由此引发的纠纷属于民事案件，法院有权受理。本案中《洽谈纪要》约定了投资款的返还和利息，属于民事纠纷。
第三，遇到类似情况，当事人要注意区分合同主体。如果对方不是原合同的签约方，不能轻易被对方用仲裁条款"挡在"法院门外。在文山地区的投资合作中，也要注意审查合同签约主体，避免因仲裁条款问题影响维权路径选择。
王德林律师提示：
投资合作中，如果涉及多方主体，要明确各方在合同中的法律地位。非合同签约方不能随意援引合同中的仲裁条款。遇到纠纷时，建议先判断合同关系和管辖方式，再决定是申请仲裁还是向法院起诉。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市