政府承诺保本保息是否有效
政府承诺保本保息是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家房地产公司与泰兴市政府签订协议，约定在泰兴开发商业城。泰兴市政府承诺给予"上不封顶、下要保底"的优惠政策，确保公司不亏损，如发生亏损，政府通过政策杠杆保证本息。
1995年，福州股东决定退出，与泰兴市政府签订《洽谈纪要》，约定政府退回投资本金并按年利率15%支付利息，分期付款。但政府仅支付了200万元后便不再付款，福州公司遂起诉泰兴市政府及接收土地的三家单位，要求返还剩余投资款及利息共约3075万元。
争议焦点
福州公司认为：泰兴市政府不是合资合同的当事人，仲裁条款对政府没有约束力，法院应当受理本案。
泰兴市政府认为：《洽谈纪要》实质是解除合资合同的协议，争议应按合资合同中的仲裁条款提交仲裁，法院无权管辖。
法院判决
最高人民法院认定：泰兴市政府作为《洽谈纪要》的签约方，并非合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对政府没有约束力。本案属于人民法院主管范围，撤销一审驳回起诉的裁定，指令江苏省高级人民法院继续审理。
律师分析
第一，仲裁条款只约束签字方。本案中合资合同的仲裁条款仅约束合资四方股东，泰兴市政府不是合同当事人，不能以仲裁条款为由拒绝法院管辖。
第二，政府承诺的效力需具体分析。政府作出的"保本保息"承诺，在法律上属于民事合同行为还是行政允诺，需要结合协议内容和履行情况判断。实践中，政府以平等主体身份参与民事活动时，应当遵守诚信原则。
第三，维权路径选择很重要。本案福州公司选择直接起诉政府而非申请仲裁，最终获得最高人民法院支持，说明在涉及多方主体、多种法律关系时，正确选择争议解决方式至关重要。
王德林律师提示：
与政府签订的投资协议，建议明确约定争议解决方式，并注意审查政府是否具有签约主体资格。如果您在文山地区遇到类似投资纠纷，可以携带相关协议咨询专业律师，分析协议性质后再决定是申请仲裁还是向法院起诉。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市