政府承诺保本付息是否有效
政府承诺保本付息是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家房地产公司与泰兴市政府签订协议，约定在泰兴开发商业城。泰兴市政府承诺给予优惠政策，并保证如果项目亏损，政府将通过政策杠杆确保公司本息不受损失。
后来，福州公司决定退出项目，与泰兴市政府达成《洽谈纪要》，约定政府以"退回本息"方式收购福州公司的股份，按年利率15%支付本金和利息。但政府仅支付了200万元后便不再付款，福州公司遂起诉要求政府支付剩余3075万元。
争议焦点
福州公司认为：泰兴市政府不是合资合同当事人，不受合同仲裁条款约束，法院有权受理本案，政府应按《洽谈纪要》支付投资本金和利息。
泰兴市政府认为：本案实质是履行合资合同引起的争议，应依据合资合同中的仲裁条款提交仲裁，法院不应受理。
法院判决
最高人民法院认定，泰兴市政府是《洽谈纪要》的签约方，该纪要内容涉及政府承诺保本付息，属于民事合同纠纷，法院有权管辖。案件发回一审法院继续审理。
律师分析
第一，政府作为民事主体签订的合同，同样受法律约束。本案中泰兴市政府以平等主体身份参与商业谈判，承诺保本付息，该承诺具有法律效力。
第二，合同中的仲裁条款只约束签署该合同的当事人。本案中泰兴市政府不是合资合同的签署方，故不受该合同仲裁条款的约束，法院可以受理。
第三，"上不封顶、下要保底"这类政府承诺在实践中存在争议。如果政府承诺超出了法定权限，可能被认定无效，但本案中政府最终同意按约定履行，说明其认可该承诺的效力。
王德林律师提示：
与政府合作开发项目时，建议将政府承诺写入正式合同，并明确争议解决方式。如果政府仅以"会议纪要""洽谈纪要"等形式作出承诺，需注意该文件的法律效力。在文山地区处理类似纠纷时，法院通常会审查政府是否以平等民事主体身份签约，这直接影响案件能否被法院受理。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市