合作协议中政府承诺保底条款是否有效
合作协议中政府承诺保底条款是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家房地产公司与泰兴市政府签订协议，约定在泰兴开发商业城。泰兴市政府承诺给予优惠政策，并明确"上不封顶，下要保底"，如果项目亏损，政府将通过政策杠杆保证公司本息。随后，福州公司、创业公司与泰兴当地公司及港商共同成立合资公司。
1995年，因经营问题，福州股东和港商决定退出。泰兴市政府与各方签订《洽谈纪要》，同意福州股东和港商将股份全部转让，并承诺全额退回投资本金，按年利率15%支付利息，分期付款。但泰兴市政府仅支付了200万元，剩余3075万元未付。福州公司、创业公司起诉至法院要求泰兴市政府及相关部门返还投资款。
争议焦点
福州公司、创业公司认为：泰兴市政府及相关单位不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对他们没有约束力，法院应当受理本案。
泰兴市政府等被告认为：本案实质是履行合资合同引起的争议，合资合同中有仲裁条款，双方应申请仲裁，法院不应受理。
法院判决
最高人民法院经审理认为，泰兴市政府作为一方当事人签订的《洽谈纪要》，内容涉及股份转让、投资款返还等，与合资合同仲裁条款无关。本案争议属于人民法院主管范围，裁定撤销一审法院驳回起诉的裁定，指令江苏省高级人民法院继续审理。
律师分析
第一，政府承诺"保底"条款的法律效力需要具体分析。本案中泰兴市政府承诺"上不封顶，下要保底"，这种政府为企业经营亏损兜底的承诺，在法律上存在较大争议，实践中法院通常不认可此类条款的强制执行力。
第二，仲裁条款只对签订合同的各方有约束力。本案中，泰兴市政府及相关单位不是合资合同的签字方，因此合资合同中的仲裁条款对他们不适用，投资人可以直接向法院起诉。
第三，与政府合作开发项目时，投资人应当注意区分政府作为行政管理者和作为民事主体的不同身份。政府的行政承诺不能替代民事合同中的权利义务约定，建议将关键条款写入正式合同，并明确争议解决方式。
王德林律师提示：
如果您在文山地区遇到与政府部门合作开发项目的纠纷，建议先审查合同中是否有仲裁条款，以及承诺方是否具备民事主体资格。涉及政府承诺保底、回购等条款，最好在签约前咨询专业律师，避免后续维权困难。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市