政府承诺投资保底是否算民事纠纷

政府承诺投资保底是否算民事纠纷

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

1992年，福州的房地产开发公司和创业公司与泰兴市政府签订了一份会谈纪要，约定在泰兴开发商业城。泰兴市政府承诺给予政策优惠，并保证如果项目亏损，政府会通过政策杠杆确保投资方“本息不亏”。随后，福州方面与泰兴当地公司、港商共同成立了合资公司，并签订了合资合同，合同中约定争议由仲裁机构解决。

后来项目出现变故，1995年各方又签订了一份《洽谈纪要》，约定泰兴市政府负责将福州股东的投资本金和利息全额退回，并按年利率15%计息。但泰兴市政府仅支付了200万元，剩余3000多万元未付。福州股东于是起诉到法院，要求泰兴市政府、工行、地税局等单位返还投资款。

争议焦点

福州股东认为：泰兴市政府不是合资合同的当事人，所以合资合同中的仲裁条款对他们没有约束力，法院应当受理这起纠纷。泰兴市政府则主张：这份《洽谈纪要》本质上是解除合资合同的协议，纠纷属于合资合同引起的争议，应当按合同约定去仲裁，法院没有管辖权。

法院判决

最高人民法院经审理认为，泰兴市政府虽然不是合资合同的签约方，但《洽谈纪要》是泰兴市政府直接与福州股东签订的，内容涉及投资款的返还，这属于民事纠纷，法院有权管辖。最终裁定撤销一审法院驳回起诉的裁定，指令一审法院继续审理。

律师分析

第一，政府作为民事主体签订的协议，如果内容涉及投资、买卖、借贷等平等主体之间的权利义务，就属于民事纠纷，法院应当受理。不能因为对方是政府，就认为只能走行政途径。

第二，仲裁条款只约束签合同的各方。本案中泰兴市政府没有在合资合同上签字，所以不能拿合同里的仲裁条款来对抗不是合同当事人的福州股东。法院是否受理案件，关键看起诉的根据是不是仲裁协议覆盖的争议。

第三，实践中，政府承诺“保底收益”或“包赚不赔”的条款，在法律上效力存疑。但本案中法院并未直接否定该承诺的民事性质，而是先解决了法院能否审理的问题。对于投资者来说，如果政府以民事主体身份作出承诺，可以尝试通过民事诉讼维权。

王德林律师提示：

如果您在文山地区遇到类似政府承诺不兑现的情况，建议先审查对方是否以平等主体身份签订了民事协议。如果是，可以依法向法院提起民事诉讼，而不是被动等待行政解决。同时，投资协议中的仲裁条款只约束签约方，不要被对方用合同条款误导。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市