联建协议被认定联营 产权份额纠纷终审落定
联建协议被认定联营 产权份额纠纷终审落定
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1993年，内蒙古天富房地产公司与内蒙古医院下属的医疗服务公司签订了一份《联合兴建病房楼协议书》，约定双方共同出资建设一栋病房楼，产权按出资比例共有，建成后联合经营。天富公司负责土建施工，医院方提供土地并办理手续。1994年大楼竣工，总造价约324万元。
此后，医院方先后成立达康总公司和保健分院，并与天富公司签订补充协议，确认双方投资比例：医院方占51%，天富公司占49%。保健分院于1995年开业，但未办理医疗机构执业许可证。1997年，双方制定了分院章程，明确了股权结构和董事会设置。后因经营管理和产权归属产生争议，天富公司起诉至法院。
争议焦点
天富公司主张：双方是联建合作关系，应按照投资比例分享产权和经营收益，医院方擅自变更管理机构侵犯了其权益。医院方和达康总公司则认为：该协议实质是医院内部科室承包或联营，保健分院是医院的下属机构，天富公司仅参与投资和利润分配，不享有独立产权。
法院判决
最高人民法院二审认定：双方签订的联建协议及补充协议合法有效，属于联营合同关系。天富公司按约定投入了建设资金，依法享有保健分院49%的产权份额。医院方单方面变更管理机构、排除天富公司参与经营的行为构成违约和侵权。法院判决医院方和达康总公司停止侵权，并按比例确认天富公司的产权份额。
律师分析
第一，联建协议与联营合同的区别在于：联建通常指双方共同出资建房、按份共有产权；联营则侧重共同经营、共担风险。本案中，双方明确约定"产权按投资比例共有"，且实际共同经营，因此法院认定为联营关系。
第二，联营体内的管理机构设置、董事会组成等争议，属于民事纠纷而非行政争议。即便保健分院被批准为事业单位，其内部股权关系和经营权益仍受民事法律调整，当事人可以通过诉讼维权。
第三，投资方应注意在协议中明确产权归属、经营决策机制和退出条款。本案中，天富公司因协议约定清晰、出资凭证完整，最终获得法院支持。
王德林律师提示：
合作建房或联营投资前，务必签订书面协议并明确产权比例、管理权限和争议解决方式。在文山地区，类似项目合作中常因权责不清引发纠纷，建议委托专业律师审查合同并参与谈判，避免事后维权困难。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市