政府承诺保本投资协议是否有效
政府承诺保本投资协议是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家房地产公司与泰兴市政府签订协议，约定在泰兴开发商业城。泰兴市政府在协议中承诺，如果项目亏损，政府将通过政策杠杆保证投资方“本息全退”。后来，福州两家公司决定退出项目，与泰兴市政府再次签订《洽谈纪要》，约定政府分期返还投资本金并按年利率15%支付利息。
但泰兴市政府仅支付了200万元，剩余3075万元迟迟未付。福州两家公司向法院起诉，要求泰兴市政府、工行、地税局和经委共同返还投资款及利息。一审法院认为，这属于合资合同纠纷，应按合同中的仲裁条款申请仲裁，法院无权受理。福州公司不服，上诉到最高人民法院。
争议焦点
福州公司认为：泰兴市政府、工行、地税局和经委都不是合资合同的当事人，合同中的仲裁条款对他们没有约束力，法院应当受理此案。
泰兴市政府等被告则认为：本案实质是履行合资合同引发的争议，应按合同约定提交仲裁，法院不应主管。
法院判决
最高人民法院经审理认定：1995年《洽谈纪要》是泰兴市政府与福州公司之间就投资款返还达成的独立协议，政府已实际履行部分付款义务，说明双方形成了新的债权债务关系。合资合同中的仲裁条款不适用于本案，法院有权受理。最终裁定撤销一审裁定，指令江苏省高级人民法院继续审理。
律师分析
第一，政府作出的“保本付息”承诺是否有效，要看是否违反法律强制性规定。本案中，政府以行政主体身份参与民事活动，其承诺在法律上可能被认定为无效或可撤销，但政府不能因此不承担责任。
第二，合同中的仲裁条款只约束签约方。如果后来参与协议的主体不是原合同的签约方，就不能用原合同的仲裁条款来排除法院的管辖权。本案中，泰兴市政府等被告不是合资合同的当事人，法院应当受理。
第三，投资方在签协议时，要特别注意对方的主体身份。如果对方是政府机关，其承诺的合法性、履行能力都需要谨慎评估。文山地区的投资者在类似合作中，建议事先咨询专业律师，避免陷入“政府承诺难兑现”的困境。
王德林律师提示：
投资前务必核实对方是否具有签约资格，政府承诺要落实到书面、明确的协议中。在文山地区遇到类似投资纠纷，建议第一时间固定证据并咨询律师，避免因诉讼时效或管辖权问题丧失维权机会。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市