政府承诺投资保底后不履约怎么办
政府承诺投资保底后不履约怎么办
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家房地产公司与泰兴市政府签订协议，约定由福州公司在泰兴开发商业城，泰兴市政府承诺给予政策优惠，并保证如果项目亏损，政府会通过政策杠杆确保公司本息不受损失。随后，福州公司、创业公司与泰兴当地一家公司及港商共同成立了合资公司，开发泰兴商业城。
1995年，因经营问题，福州两家股东决定退出，与泰兴市政府达成《洽谈纪要》，约定泰兴市政府以“退回本息、经营移交、不留尾巴”的方式，全额退还福州股东的投资本金，并按年利率15%计付利息。但泰兴市政府仅支付了200万元，剩余3075万元未付。福州公司遂起诉泰兴市政府等四被告，要求返还投资款及利息。
争议焦点
福州公司认为，泰兴市政府不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对他们没有约束力，法院应当受理本案。泰兴市政府则认为，《洽谈纪要》实质是解除合资合同的协议，争议应按照合资合同中的仲裁条款提交仲裁，法院无权管辖。
法院判决
最高人民法院经审理认定，《洽谈纪要》是泰兴市政府与福州公司之间独立形成的民事协议，并非合资合同的组成部分。福州公司起诉泰兴市政府等被告，是基于该《洽谈纪要》产生的返还投资款纠纷，与合资合同中的仲裁条款无关。因此，本案属于人民法院主管范围，一审法院驳回起诉的裁定错误，指令江苏省高级人民法院继续审理。
律师分析
第一，政府以平等主体身份与企业签订民事协议，应受协议约束。本案中泰兴市政府不是以行政管理者的身份，而是以民事主体身份作出保底承诺，该承诺具有法律效力。
第二，仲裁条款不能随意扩大适用范围。合资合同中的仲裁条款只约束合同签署方，不能约束非签约方。泰兴市政府不是合资合同当事人，福州公司依据《洽谈纪要》起诉政府，法院有权受理。
第三，政府“保底承诺”在法律上存在风险。虽然法院认定本案属于民事纠纷，但政府作出的“上不封顶、下要保底”等承诺，在实践中可能因违反公平原则或行政规定而被认定无效，投资者不能完全依赖此类承诺。
王德林律师提示：
如果您与政府或企业签订了投资保障协议，建议注意协议主体是否具有签约资格，尤其是政府作出的“保本保息”承诺，在法律上存在被认定无效的风险。在文山地区，类似投资纠纷也时有发生，建议在签约前咨询专业律师，明确权利义务，避免事后维权困难。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市