联建与联营纠纷中，如何区分责任主体

联建与联营纠纷中，如何区分责任主体

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

内蒙古天富房地产股份有限公司与内蒙古自治区医院、内蒙古达康医疗保健用品总公司以及内蒙古自治区医院保健分院之间，因一起联建和联营项目产生纠纷。天富公司认为，医院和达康公司在合作过程中侵犯了其合法权益，同时联营体内部的管理机构设置也存在争议。

各方最初约定共同开发医疗保健项目，但后续在资金投入、收益分配以及管理权归属上出现严重分歧。天富公司主张对方未按协议履行义务，导致其损失，遂向法院提起诉讼，要求对方承担侵权责任并解决联营合同纠纷。

争议焦点

天富公司主张，医院和达康公司存在侵权行为，联营体内部管理机构设置不合法，损害其利益，要求解除联营合同并赔偿损失。医院和达康公司则辩称，联建与联营性质不同，双方之间属于联建关系，而非联营，因此天富公司无权干预内部管理事务，且不存在侵权行为。

法院判决

最高人民法院二审认为，本案的核心在于区分联建与联营的法律性质。法院认定，双方之间的合作更符合联营的特征，而非单纯的联建。联营体内部管理机构的设置属于民事行为，应当依据合同约定和法律规定处理。最终，法院部分支持了天富公司的诉求，判令对方承担相应的违约责任，但驳回了侵权赔偿请求。

律师分析

第一，联建和联营在法律上有明确区别。联建通常指共同建设、按份共有，而联营则涉及共同经营、共担风险。实践中，很多当事人混淆两者，导致权利义务不清。本案中，法院正是通过审查合同内容和履行方式，才确定了法律关系性质。

第二，联营体内部管理机构的设置争议，属于民事纠纷，法院可以介入处理。如果联营各方对管理权有明确约定，就应当按约定执行；没有约定的，则依据法律和公平原则处理。这提醒当事人在合作之初就要把管理架构写清楚。

第三，侵权责任和合同责任不能混用。本案中，天富公司同时主张侵权和违约，但法院认为，双方主要争议源于合同履行，而非独立的侵权行为。因此，主张侵权责任需要证明对方存在法定的侵权行为，不能简单用合同纠纷替代。

王德林律师提示：

如果您在文山地区参与联建或联营项目，建议在签订合同时明确约定合作性质、管理方式和退出机制。一旦发生纠纷，应尽早咨询专业律师，避免因法律定性错误而影响维权效果。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市