政府承诺“保本付息”是否有效
政府承诺“保本付息”是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州的两家房地产公司与泰兴市政府签订协议，约定由福州方面在泰兴成立合资公司开发商业城。泰兴市政府承诺给予优惠政策，并明确“上不封顶，下要保底”，如果项目亏损，政府会通过政策保证公司拿回本金和利息。
后来福州股东想退出，1995年与泰兴市政府又签了一份纪要，约定政府帮他们转让股份，并按年利率15%退还本金和利息。但政府只付了200万元，剩余3000多万元一直没给。福州两公司于是起诉泰兴市政府和其他几个单位，要求返还投资款和利息。
争议焦点
福州公司认为：泰兴市政府不是合资合同的当事人，合同里的仲裁条款对他们没有约束力，法院应该受理这个案子。泰兴市政府则主张：这个纠纷本质是履行合资合同引起的，应按合同约定去仲裁，法院没有管辖权。
法院判决
最高人民法院审理后认为，这个案子涉及的是政府与投资人之间因投资退出产生的纠纷，不属于原合资合同仲裁条款的适用范围。法院有权受理，因此撤销了一审法院驳回起诉的裁定，指令一审法院继续审理。
律师分析
第一，仲裁条款只约束签订合同的各方。如果政府不是合同当事人，就不能拿合同里的仲裁条款来拒绝法院管辖。本案中泰兴市政府不是合资合同的签约方，所以不能以仲裁条款为由要求法院驳回起诉。
第二，政府承诺“保本付息”在法律上属于民事承诺。虽然政府有行政管理职能，但在这类投资合作中，如果政府以平等主体身份作出商业承诺，就可能构成民事法律关系，法院可以受理相关纠纷。
第三，投资退出协议的性质很关键。本案中1995年的《洽谈纪要》是独立于原合资合同的新协议，约定了新的权利义务，所以不能简单套用原合同的争议解决方式。
王德林律师提示：
与政府合作投资时，建议将政府承诺写入正式合同，并明确争议解决方式。如果政府不是合同签约方，一定要单独约定管辖法院或仲裁机构。文山地区的投资者在遇到类似问题时，建议尽早咨询专业律师，避免因程序问题耽误维权。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市