联合建房与联营合作中的法律风险

联合建房与联营合作中的法律风险

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

1993年，内蒙古天富房地产公司与内蒙古医疗保健社会服务公司签订了一份联合兴建病房楼的协议，约定双方共同出资建房，建成后按投资比例分享产权和经营收益。天富公司负责施工，服务公司提供土地并办理手续。楼房建成后，双方又签订补充协议，确认了各自的投资份额，天富公司占49%，服务公司方占51%。随后，双方共同成立了保健分院董事会，分院于1995年挂牌营业。

但后来，内蒙古医院单方面变更了保健分院的法定代表人，并控制了分院的经营管理。天富公司认为自己的股东权益受到侵害，于是起诉到法院，要求确认联营关系、按比例分配利润并赔偿损失。

争议焦点

天富公司主张：双方是联营合作关系，保健分院是共同投资设立的联营体，应当按照投资比例共享权益、共担风险，内蒙古医院单方控制管理属于侵权。

内蒙古医院和达康公司辩称：双方只是联合建房，不是联营，保健分院是内蒙古医院下属的事业单位，天富公司不是股东，无权参与管理和分配。

法院判决

最高人民法院经审理认为，双方签订的协议名为“联建”，但实际内容包含了共同经营、共担风险、按比例分配利润等联营特征，应当认定为联营合同关系。保健分院作为联营体，其内部管理机构设置、法定代表人变更等事项属于联营合同履行中的民事纠纷，法院可以受理。最终判决确认天富公司享有联营权益，内蒙古医院等不得单方剥夺其权利。

律师分析

第一，合同名称不等于法律关系性质。实践中，很多人把“联合建房”和“联营”混用，但法院会根据合同内容判断真实的法律关系。如果合同中约定了共同经营、共担风险、按比例分配利润，就可能被认定为联营，而不是单纯的合作建房。

第二，联营体内部的管理纠纷属于民事纠纷。联营各方因管理权、法定代表人任免等产生的争议，法院可以作为民事案件受理，并非只能通过行政手段解决。这保护了中小投资者的诉讼权利。

第三，联营合作要签好书面协议并明确退出机制。本案中，双方虽然签了多份协议，但对管理权、利润分配周期、争议解决方式等规定不够清晰，最终引发诉讼。建议合作方在协议中详细约定各方权利义务，避免事后扯皮。

王德林律师提示：

在文山地区，不少单位和个人通过联合建房、联营合作的方式开发项目，但往往因合同约定不清而引发纠纷。建议在合作前聘请专业律师审查合同，明确投资比例、管理权限、利润分配和退出路径，避免因法律关系定性错误导致权益受损。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市