政府承诺投资“保本保息”是否有效
政府承诺投资“保本保息”是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家房地产公司与泰兴市政府签订协议，约定由福州方面出资开发泰兴商业城。泰兴市政府承诺给予优惠政策，并保证福州方面“上不封顶，下要保底”，如果项目亏损，政府会通过政策确保投资本金和利息不受损失。
后来因经营困难，1995年各方签订《洽谈纪要》，约定福州方面退出项目，泰兴市政府承诺分期退还投资本金1503万元，并按年利率15%支付利息。但泰兴市政府仅支付了200万元，剩余3075万元一直未付。福州公司起诉到法院，要求泰兴市政府等被告返还投资本息。
争议焦点
福州公司认为：泰兴市政府不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对他们没有约束力，法院应当受理本案。泰兴市政府则主张：本案本质是履行合资合同引起的纠纷，应当按合同约定提交仲裁，法院没有管辖权。
法院判决
最高人民法院经审理认为，泰兴市政府是《洽谈纪要》的签约方，该纪要内容是泰兴市政府直接承诺向福州公司返还投资款，这与合资合同中的仲裁条款无关。法院认定本案属于人民法院管辖范围，撤销了一审法院驳回起诉的裁定，指令江苏省高级人民法院继续审理本案。
律师分析
第一，政府能否为企业投资“保本保息”？根据法律规定，政府不能为企业经营亏损兜底，这种“保底条款”可能因违反公平原则而无效。但本案中，泰兴市政府作为合同一方直接作出承诺，其法律效力需要法院进一步审查。
第二，仲裁条款只约束合同签署方。本案中，泰兴市政府不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对泰兴市政府没有约束力，福州公司有权直接向法院起诉泰兴市政府。
第三，这类案件属于民事纠纷还是行政纠纷？政府以平等主体身份参与经济活动，签订的协议属于民事合同，引发的纠纷属于民事案件，法院应当依法受理。在文山地区，类似涉及政府招商引资的纠纷，也需要区分政府是作为管理者还是作为合同当事人，才能确定正确的维权途径。
王德林律师提示：
签订投资协议时，不要轻信政府“保本保息”的承诺，这类承诺可能因违反法律而无效。如果政府作为合同一方出现违约，可以依据民事合同向法院起诉，而不是走行政诉讼程序。在文山地区遇到类似问题，建议先咨询专业律师，确定正确的维权方向。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市