政府承诺保底的投资协议是否有效
政府承诺保底的投资协议是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州的两家房地产公司与泰兴市政府签订了一份开发商业城的会谈纪要。泰兴市政府承诺，如果项目亏损，政府将通过政策杠杆保证投资方本息，即"上不封顶，下要保底"。随后，福州公司与泰兴本地公司、港商共同成立了合资公司，并约定了仲裁条款。
几年后，因经营问题，福州股东决定退出。1995年，泰兴市政府与福州股东签订了一份《洽谈纪要》，同意福州股东将股份转让给泰兴当地单位，并承诺以年利率15%退还投资本金和利息。但后来泰兴市政府只支付了200万元，剩余3075万元未付。福州股东遂将泰兴市政府、工商银行、地税局等单位告上法庭，要求返还投资款。
争议焦点
福州股东主张：泰兴市政府不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对市政府没有约束力，法院应当受理本案。而泰兴市政府认为，《洽谈纪要》实质是协商解除合资合同，争议应依据合资合同中的仲裁条款提交仲裁，法院无权管辖。
法院判决
最高人民法院经审理认为，本案的核心争议是《洽谈纪要》的履行问题，而该纪要是泰兴市政府直接与福州股东签订的，泰兴市政府并非合资合同的签约方。因此，合资合同中的仲裁条款对泰兴市政府没有约束力，本案属于人民法院主管范围。最终裁定撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
律师分析
第一，仲裁条款只对签字方有效。合资合同中的仲裁条款只约束合资四方，政府机关如果没有在合同上签字，就不受该条款约束。当事人可以选择向法院起诉。
第二，政府承诺"保底"的法律性质。政府以行政身份作出的投资保底承诺，在法律上可能被认定为无效或无法强制履行。但本案中，政府作为民事主体签订的《洽谈纪要》属于民事协议，法院可以审理。
第三，合同相对性原则很重要。谁签合同谁负责，不能把合同中的义务或权利随意扩大到合同以外的第三方。文山地区的企业在签订类似协议时，应明确各方主体身份，避免混淆民事与行政责任。
王德林律师提示：
与政府合作投资时，务必书面明确政府的身份是民事主体还是行政主体。如果政府承诺保底，建议在协议中约定明确的法律责任和争议解决方式。文山地区的企业若遇到类似纠纷，应尽早咨询专业律师，避免因仲裁条款或主体问题延误维权。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市