政府承诺保本付息，投资款能否要回
政府承诺保本付息，投资款能否要回
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家房地产公司与泰兴市政府签订协议，约定在泰兴开发商业城。泰兴市政府在协议中承诺，如果项目亏损，政府会通过政策确保投资方"本息"不受损失。后来，两家公司决定退出项目，与泰兴市政府再次签订《洽谈纪要》，明确政府同意按年利率15%退回投资本金和利息，总计约3000多万元。
但政府只支付了200万元，剩余款项一直未付。两家公司无奈之下，将泰兴市政府、当地税务局、工商银行和经济委员会告上法庭，要求支付剩余投资款和利息。但一审法院认为，这属于合资合同纠纷，应按照合同约定的仲裁条款去仲裁，不属于法院管辖范围，驳回了起诉。
争议焦点
本案的核心争议在于：泰兴市政府并非合资合同的签约方，但《洽谈纪要》是政府与投资方直接签订的，这份纪要是否受合资合同中仲裁条款的约束？如果不受约束，法院就应当受理；如果受约束，则应当去仲裁。
法院判决
最高人民法院经审理认为，泰兴市政府不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对政府没有约束力。此外，《洽谈纪要》是政府与投资方就退出投资、返还本息达成的独立协议，并非履行合资合同的内容。因此，本案属于法院受理的民事案件范围，一审法院驳回起诉不当，裁定撤销一审裁定，指令江苏省高级人民法院继续审理。
律师分析
第一，仲裁条款只约束签约方。合同中约定仲裁，不等于所有相关方都必须去仲裁。只有合同当事人之间发生争议，才受仲裁条款约束。政府不是合资合同的签约方，当然不能强制政府去仲裁。
第二，政府承诺"保本付息"的协议，属于民事合同。政府以平等主体身份参与经济活动，与投资方签订的投资返还协议，本质上就是民事合同，受民事法律调整，法院应当受理。
第三，这类"投资保底"条款在实践中风险较高。虽然本案中政府承诺了"上不封顶，下要保底"，但这类条款在司法实践中可能被认定为违反公平原则或涉嫌变相借贷，不一定都能得到法院支持。
王德林律师提示：
与政府部门合作投资，一定要明确合同性质和争议解决方式。建议在合同中直接约定法院管辖，避免因仲裁条款问题耽误维权。如果您在文山地区遇到类似投资纠纷，建议尽早咨询专业律师，梳理合同条款和证据材料，避免错过诉讼时效。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市