联建协议纠纷中联营与联建如何区分

联建协议纠纷中联营与联建如何区分

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

1993年，内蒙古天富房地产公司与内蒙古医院下属的医疗服务公司签订了一份《联合兴建病房楼协议书》，约定双方共同出资建一栋病房楼，产权按出资比例共有，建成后联合经营、共担盈亏。天富公司负责施工，医院方负责提供土地和办理手续。

楼房建成后，双方又签订了补充协议，明确了各自的投资比例（医院方占51%，天富公司占49%），并共同成立了保健分院董事会。保健分院于1995年开业，但未办理医疗机构执业许可证。后来，医院方更换了院长，新院长认为原协议损害医院利益，双方产生纠纷，天富公司起诉至法院。

争议焦点

天富公司认为，双方是联营合作关系，协议合法有效，医院方应继续履行合同。医院方和达康总公司则认为，该协议实质是医院将国有土地无偿提供给天富公司使用，属于国有资产流失，协议应属无效，且保健分院的内部管理机构设置问题属于行政管理纠纷，法院不应受理。

法院判决

最高人民法院二审认为，双方签订的协议是联营合同，而非单纯的联建合同。联营合同的核心是共同投资、共同经营、共担风险、共享收益。本案中，双方不仅共同出资建房，还约定了联合经营和按比例分享利润，符合联营的法律特征。关于保健分院内部管理机构设置的争议，属于民事权益纠纷，法院有权管辖。最终，法院认定协议有效，判决双方继续履行。

律师分析

第一，联建与联营在法律上有本质区别。联建通常指一方出地、一方出资合作建房，建成后按约定分配房屋产权，不涉及共同经营；联营则要求双方共同经营、共担风险。本案双方明确约定"联合经营"，因此法院认定为联营合同。

第二，合同效力问题。医院方主张协议涉及国有资产流失，但法院审查后认为，双方在协议中已明确约定土地作价入股，并非无偿提供，且协议经过公证，内容不违反法律强制性规定，因此认定有效。

第三，内部管理机构设置纠纷的可诉性。保健分院董事会设置、法定代表人任命等争议，表面是内部管理问题，但实质涉及股东权益和合同履行，属于民事纠纷，法院应当受理。

王德林律师提示：

合作建房或联营时，务必在合同中明确约定投资比例、产权归属、利润分配和风险承担方式，避免因约定不明引发纠纷。如涉及国有资产或事业单位，更应关注程序合规性，必要时可咨询专业律师。在文山地区，类似联营合作项目也需注意审批手续的完备性。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市