联营与联建合同纠纷中的法律问题

联营与联建合同纠纷中的法律问题

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

内蒙古天富房地产股份有限公司与内蒙古自治区医院、内蒙古达康医疗保健用品总公司、内蒙古自治区医院保健分院之间，因联建和联营合同履行发生纠纷。各方原本计划合作开发医疗保健项目，但在合作过程中，对于项目性质是“联建”还是“联营”产生分歧，进而引发对合同权利义务、管理机构设置等问题的争议。案件经过一审后，上诉至最高人民法院。

合作各方在合同中约定了共同投资、共享收益，但在具体执行时，对于项目决策权、管理机构的组成和职权范围，以及利润分配方式等核心条款的理解存在重大差异。这些差异最终导致合作破裂，一方提起诉讼，要求确认合同性质并追究对方违约责任。

争议焦点

本案的核心争议在于：案涉合同究竟是“联建合同”还是“联营合同”。原告主张合同性质为联建，认为合作各方应共同投资、共同建设、共同管理，并按约定比例分配房产；被告则主张合同性质为联营，认为合作各方仅是共同出资成立一个项目实体，按出资比例分享经营收益，而非共同建设。此外，双方还对合同约定的管理机构是否合法有效、以及一方是否有权单方面调整管理权限等问题存在对立主张。

法院判决

最高人民法院二审认为，本案合同性质应认定为联营合同。法院指出，区分联建与联营的关键在于合作各方是否共同参与建设过程，以及对建成后的财产是否享有共有权。本案中，各方并未共同参与建设，而是由一方出资、另一方出地，建成后按比例分配经营收益，更符合联营的特征。法院驳回了原告关于按联建关系分配房产的诉讼请求，维持了一审判决。

律师分析

第一，联建与联营在法律上有明确区别。联建通常指合作各方共同投资、共同建设、共同管理，并对建成后的建筑物享有共有权；而联营则强调共同出资、共同经营、共担风险，但不一定对具体资产享有共有权。实务中，合同名称并不决定性质，法院会根据合同具体内容和履行情况综合判断。

第二，联营体内部管理机构的设置争议，属于民事纠纷范畴，法院可以受理并作出裁判。当事人不能以“内部管理问题”为由拒绝法院的司法审查。在签订联营合同时，应当对管理机构的组成、职权、议事规则等作出明确约定，避免日后产生争议。

第三，本案提醒我们在文山地区从事合作开发项目时，务必在合同中明确约定合作模式是联建还是联营，并对投资比例、收益分配、管理权限等核心条款进行细化。否则，一旦发生纠纷，法院可能根据合同实际履行情况作出不同于当事人预期的认定。

王德林律师提示：

建议在签订合作开发合同时，请专业律师参与起草和审核，明确合作模式和法律性质。特别是在文山地区，类似联营联建项目较多，提前做好法律风险防范，可以避免后续漫长的诉讼。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市