联建协议纠纷中投资比例与产权归属认定

联建协议纠纷中投资比例与产权归属认定

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

1993年，内蒙古天富房地产公司与内蒙古医疗保健社会服务公司签订了一份联合兴建病房楼协议书，约定双方共同出资建设一栋病房楼，产权按投资比例共有，建成后联合经营。天富公司负责土建施工，医疗服务公司提供土地并办理手续。病房楼于1994年竣工，总造价约324万元。

后来，医院方面成立了保健分院，天富公司与达康总公司又签订了补充协议，确认双方投资总额约943万元，其中医院方占51%，天富公司占49%。保健分院开业后，双方因经营管理、产权归属等问题产生争议，天富公司起诉至法院。

争议焦点

天富公司认为，双方是联建关系，保健分院的产权应按投资比例共有，医院方擅自变更管理机构、排挤其经营权利，构成侵权。医院方和达康总公司则认为，双方属于联营关系，保健分院是医院的下属单位，天富公司只是投资人，不享有直接管理权，更不拥有产权。

法院判决

最高人民法院二审认为，本案协议性质为联建合同，双方共同投资建设病房楼，并按投资比例分享产权和经营收益。保健分院虽被批准为医院下属单位，但不改变联建各方之间的民事权利义务关系。判决确认天富公司享有保健分院49%的产权份额，医院方和达康总公司不得单方剥夺其权益。

律师分析

第一，联建与联营在法律上有本质区别。联建的核心是共同投资、共有产权，而联营更侧重共同经营、共担风险。本案中双方明确约定产权按投资比例共有，应认定为联建关系。

第二，行政批准文件不能改变民事合同约定。保健分院虽然被卫生部门和编制部门批准为医院下属单位，但这属于行政管理范畴，不影响联建各方在民事合同中的权利义务。

第三，投资比例是确定产权份额的关键依据。双方在补充协议中明确确认了投资金额和比例，法院据此认定天富公司享有49%产权，体现了尊重当事人意思自治的原则。

王德林律师提示：

在文山地区，类似的合作建房或联合投资纠纷时有发生。建议当事人在签订联建或联营协议时，务必明确约定投资比例、产权归属、经营管理权限等核心条款，并尽量以书面形式固定下来。一旦发生争议，应及时收集协议、付款凭证、会议纪要等证据，通过法律途径维护自身权益。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市