政府承诺投资保底，能否跳过仲裁直接起诉
政府承诺投资保底，能否跳过仲裁直接起诉
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家房地产公司与泰兴市政府签订会谈纪要，约定由福州方面在泰兴成立合资公司开发商业城，泰兴市政府承诺给予“上不封顶、下要保底”的政策优惠，确保公司不亏损，若发生亏损则通过政策杠杆保证本息。
1995年，因经营问题，福州股东与泰兴市政府达成股份转让洽谈纪要，约定泰兴市政府全额退回投资本金并按年利率15%支付利息。但泰兴市政府仅支付了200万元，剩余3075万元迟迟未付。福州两家公司遂将泰兴市政府等四被告告上法院，要求返还投资款本息。
争议焦点
福州公司主张：泰兴市政府等四被告并非合资合同当事人，合同中的仲裁条款对他们没有约束力，法院应当受理本案。
泰兴市政府等辩称：本案实质是因履行合资合同引起的纠纷，应按合资合同中的仲裁条款提交仲裁，法院不应管辖。
法院判决
最高人民法院经审理认为，泰兴市政府虽不是合资合同的当事人，但其与福州公司签订的《洽谈纪要》是独立的协议，内容涉及投资款返还和利息支付，属于平等主体之间的民事纠纷，法院有权管辖。最终裁定撤销一审驳回起诉的裁定，指令一审法院继续审理。
律师分析
这个案子告诉我们三个重要法律点：第一，政府机关如果以平等主体身份参与民事活动，签订的协议属于民事合同，受民事法律调整，不是行政纠纷。第二，合同中约定的仲裁条款只约束签合同的各方，如果后来签订新协议的主体不是原合同当事人，原仲裁条款对他们无效。第三，政府承诺“保底”的政策优惠，在法律上可能构成民事担保或债务加入，不能随意以“政府行为”为由推脱责任。
王德林律师提示：
如果您与政府部门签订投资或合作协议，建议在合同中明确约定争议解决方式，是仲裁还是诉讼，以及管辖法院或仲裁机构。如果政府承诺了保底收益或担保责任，最好以书面形式固定下来，并加盖公章。在文山地区处理类似纠纷时，也要注意审查协议主体是否适格，避免因仲裁条款问题影响维权效率。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市