非工作日加班回家途中发生交通事故身亡：工伤认定中的工作场所与加班的界定

圣某是某农电公司有着劳动关系的电工，在2017年4月16日的一次意外中不幸身亡。当天，他骑摩托车前往甲村庙会进行电力线路的接线和巡线服务。在完成服务后，圣某在返回途中遭遇交通事故，不幸身亡。由于圣某在事故中负全部责任，市人社局根据《工伤保险条例》的规定，决定不予认定工伤。圣某之子圣乙对此决定不满，遂向法院提起行政诉讼。

一审法院在审理中确认市人社局的行政程序合法，并依据《工伤保险条例》第14条第6项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。认为圣某的事故伤害不符合工伤认定条件。法院指出，圣某的工作场所不仅包括供电所，还包括他负责的甲村和乙村。因此，圣某在完成甲村庙会的电力服务后回家途中，属于下班途中。由于圣某在事故中负全责，不符合工伤认定的条件，一审法院驳回了圣乙的诉讼请求。

圣乙不服一审判决，向二审法院提起上诉。二审法院进一步明确，圣某的行为属于加班，而非因工外出。法院认为，圣某的工作职责包括甲村和乙村的电力服务，因此甲村是其日常工作地点之一。由于圣某在非法定工作日应甲村负责人的要求前往甲村提供电力服务，这属于加班行为。在完成加班工作后返回途中发生的交通事故，由于圣某负全责，不符合工伤认定情形，二审法院维持了一审判决。

圣乙继续向江苏省高级人民法院申请再审，但再审法院同样认为，圣某的行为属于加班，而非因工外出。再审法院依据《工伤保险条例》及相关司法解释，认定圣某的伤亡不符合工伤认定条件，驳回了圣乙的再审申请。

本案的核心在于如何界定“工作场所”和“加班”。法院通过审理查明，圣某的工作场所包括他负责的甲村和乙村，而他在非工作日前往甲村提供电力服务属于加班行为。由于圣某在事故中负全部责任，且其行为不属于因工外出，因此不符合《工伤保险条例》规定的工伤认定条件。市人社局不予认定工伤的决定得到了一审、二审及再审法院的支持，体现了法律对于工伤认定的严格性和公正性。