工程款结算纠纷中合同主体如何认定

工程款结算纠纷中合同主体如何认定

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

内蒙古包头稀土高新技术产业开发区管委会和创业中心，与包头润华永庆建筑工程有限公司、包头市第二建筑工程公司之间，因一项创业中心建设工程的工程款结算问题产生了纠纷。工程最初由开发区办公室与包头二建签订施工合同，但实际施工过程中，部分工程由润华公司（后变更为润华永庆公司）直接完成，开发区办公室也直接向润华公司支付了部分工程款。

工程完工后，各方对工程款数额和支付责任产生争议。管委会和创业中心认为，他们只与包头二建有合同关系，不应直接向润华永庆公司支付工程款。而润华永庆公司主张，自己实际完成了大量工程，应当获得相应报酬。

争议焦点

本案的核心争议在于：润华永庆公司是否有权直接向管委会和创业中心主张工程款。管委会和创业中心认为，合同相对方是包头二建，润华永庆公司不是合同当事人，无权直接向他们要钱。润华永庆公司则认为，实际施工过程中，管委会和创业中心直接与其对接、审核进度、支付款项，已形成事实上的合同关系。

法院判决

最高人民法院审理后认为，虽然最初合同由开发区办公室与包头二建签订，但在后续施工中，开发区办公室直接审核润华公司的工程进度、支付工程款，创业中心也与润华公司就二期工程签订了新的施工合同。这些事实表明，管委会和创业中心已认可润华公司作为实际施工方的地位。法院最终支持了润华永庆公司的工程款请求。

律师分析

第一，建设工程合同纠纷中，实际施工人的权利保护是一个重要问题。即使没有直接书面合同，如果发包方与实际施工方之间存在事实上的工程管理和付款关系，法院可能会认定双方构成事实合同关系。

第二，公司主体变更不影响工程款债权的追索。本案中润华公司经过多次名称变更和合并，但法院认定其权利义务由后续公司承继，这提醒企业在施工过程中要注意保存主体变更的工商登记材料。

第三，工程款纠纷中，发包方不能以"只与总包方有合同"为由，拒绝向实际施工人支付款项。如果发包方直接参与了工程管理和付款，就可能要承担相应的付款责任。

王德林律师提示：

施工企业在承接工程时，即使与发包方没有直接合同，也应注意保留发包方直接审核工程进度、支付款项的证据。在文山地区的建设工程项目中，不少施工方因为证据不足导致维权困难。建议在施工过程中，对每一笔付款、每一次工程变更都做好书面记录和签收确认。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市