工程款结算纠纷中合同主体与责任认定

工程款结算纠纷中合同主体与责任认定

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

内蒙古包头稀土高新技术产业开发区管委会和创业中心，与两家建筑公司之间因工程款结算产生纠纷。事情起因是创业中心一期工程原本由包头二建承包施工，但实际施工过程中，部分工程由润华永庆公司接手完成，并且后续的二期工程也由润华公司直接与创业中心签订合同施工。工程完工后，因工程款的支付问题，各方对簿公堂。

案件的核心在于，管委会和创业中心认为，工程款应当支付给最初签订合同的包头二建，而非实际施工的润华公司。而润华公司则认为，自己才是实际施工方，且工程进度款也一直是管委会直接拨付给润华公司，因此有权直接向管委会和创业中心主张工程款。

争议焦点

管委会和创业中心主张：工程合同是与包头二建签订的，润华公司只是包头二建的下属施工队，不具备独立主张工程款的主体资格，应当由包头二建来统一结算。

润华公司主张：虽然最初合同是包头二建签的，但后续施工、工程变更、进度款拨付等全部由润华公司直接与管委会对接，管委会也直接向润华公司支付了部分工程款，双方已形成事实上的合同关系，润华公司有权直接主张工程款。

法院判决

最高人民法院审理后，认定润华公司是实际施工人，与管委会之间形成了事实上的建设工程施工合同关系。法院判决管委会和创业中心应当向润华公司支付剩余工程款及相应利息。核心理由是：管委会明知并认可润华公司实际施工，且直接向其拨付进度款，双方已形成事实合同关系，不能仅以书面合同签订主体为由拒绝向实际施工人支付工程款。

律师分析

第一，建设工程领域，实际施工人的权益受到法律保护。即便没有直接签订书面合同，只要实际投入了人力物力进行施工，且发包方明知并认可，实际施工人就有权直接向发包方主张工程款。这一点对于很多挂靠施工、转包、违法分包中的实际施工人来说，是重要的维权依据。

第二，发包方不能以“我和你没有合同”为由拒付工程款。法院在本案中明确，如果发包方明知实际施工人是谁，并且在施工过程中直接进行管理、拨付工程款，那么双方之间就形成了事实上的合同关系，发包方应当承担付款责任。

第三，施工企业要注意保留证据。本案中润华公司之所以胜诉，关键证据包括：管委会直接审核其报送的工程进度表、直接拨付进度款的银行凭证、图纸会审和变更的签字记录等。这些证据证明双方存在事实合同关系。

王德林律师提示：

施工企业在承接工程时，即使没有直接与发包方签订正式合同，也要注意保留施工过程中的往来函件、付款凭证、会议纪要等证据，以备维权之需。在文山地区，类似的实际施工人追索工程款案件并不少见，建议施工方在工程开工时就注意收集和保存相关材料，避免日后因证据不足而陷入被动。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市