工程款结算纠纷中施工主体认定问题

工程款结算纠纷中施工主体认定问题

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

包头稀土高新技术产业开发区管委会和创业中心，将创业中心一期、二期工程发包给包头二建施工。包头二建将部分工程交给下属综合队，后来综合队负责人何润槐成立了润华公司，继续施工。开发区办公室和创业中心直接向润华公司支付工程款、审核施工方案，并参与图纸会审和验收。

工程完工后，管委会和创业中心认为润华公司不是合同签约方，拒绝支付剩余工程款。润华公司起诉要求管委会和创业中心支付欠款。案件历经一审、二审，最终由最高人民法院作出终审判决。

争议焦点

管委会和创业中心主张：润华公司不是《建设工程施工合同》的签约当事人，合同是跟包头二建签的，润华公司无权直接要求支付工程款。润华公司认为：实际施工过程中，管委会和创业中心直接指挥、付款、验收，已经认可润华公司作为实际施工方的地位，应当直接承担付款责任。

法院判决

最高人民法院判决管委会和创业中心向润华公司支付工程欠款及利息。核心理由：管委会和创业中心在施工过程中直接向润华公司拨付工程款、审核施工方案、参与图纸会审和验收，这些行为表明他们已经认可润华公司取代包头二建成为实际施工方，双方之间形成了事实上的建设工程施工合同关系。

律师分析

第一，建设工程合同纠纷中，实际施工人能否直接向发包人主张权利，关键看发包人是否以实际行为认可了施工主体的变更。本案中，发包人直接付款、审核方案、参与验收，这些行为在法律上构成对施工主体变更的认可。

第二，合同签订方与实际施工方不一致时，实际施工方应当注意收集发包人直接参与施工管理的证据，包括付款凭证、会议纪要、验收文件等，这些证据是主张权利的重要依据。

第三，发包人如果已经实际接受了工程成果，就不能以合同签约方不是实际施工人为由拒绝付款，否则可能构成不当得利。

王德林律师提示：

建设工程施工中，如果发包人直接向实际施工人付款、下达指令、参与验收，这些行为可能被法院认定为认可施工主体变更。文山地区的施工企业如果遇到类似情况，建议及时固定证据，必要时通过法律途径主张工程款。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市