工程款结算纠纷中保证协议书的效力认定

工程款结算纠纷中保证协议书的效力认定

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

新疆第三建筑工程公司（以下简称三建公司）与新疆宏大房地产开发有限公司（以下简称宏大公司）签订了一份建设工程施工合同，由三建公司承建宏大公司开发的某住宅小区项目。工程完工后，双方就工程款结算产生争议。宏大公司认为三建公司施工存在质量问题，要求扣减工程款，而三建公司则认为宏大公司拖欠工程款，双方多次协商未果。

在僵持期间，宏大公司要求三建公司签署一份《保证协议书》，承诺对工程质量问题承担责任，并以此作为支付剩余工程款的前提条件。三建公司迫于资金压力，签署了该协议。但随后三建公司认为该协议是在胁迫下签署的，内容显失公平，请求法院确认协议无效或撤销。

争议焦点

三建公司主张：《保证协议书》是宏大公司利用其拖欠工程款的强势地位，迫使三建公司在不情愿的情况下签署的，协议内容将本应由宏大公司承担的质量风险全部转嫁给三建公司，违反公平原则，应属无效。

宏大公司辩称：该协议是双方真实意思表示，三建公司作为专业施工单位，应当清楚签署协议的法律后果。协议内容未违反法律强制性规定，合法有效，三建公司应当按协议履行。

法院判决

最高人民法院二审认为，本案《保证协议书》是在双方已经存在工程款纠纷的背景下签署的，内容涉及对工程质量责任的重新分配。法院综合审查了协议签订的背景、双方的实际履行情况以及协议条款的公平性，最终认定该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且三建公司未能提供充分证据证明存在胁迫情形，故确认协议有效。但法院同时指出，协议中关于质量责任的约定不能免除宏大公司作为发包方应承担的法定质量监督义务，判决双方按协议约定继续履行，同时就工程质量问题另行委托鉴定，根据鉴定结果确定最终责任。

律师分析

第一，建设工程领域的保证协议或补充协议，只要内容不违反法律强制性规定，且双方自愿签署，通常会被认定为有效。但"自愿"不等于"没有压力"，法律对"胁迫"的认定标准较高，需要证明对方采取了暴力、威胁等非法手段，单纯的商业压力一般不被认定为胁迫。

第二，协议内容是否显失公平，需要结合合同签订时的市场行情、双方地位、行业惯例等因素综合判断。如果协议明显加重一方责任而减轻另一方责任，且该方在签约时处于明显弱势，法院有可能依据《民法典》关于显失公平的规定予以调整或撤销。

第三，对于施工企业而言，在签署涉及质量责任、结算方式等重大利益的协议前，应当仔细审查条款，必要时咨询专业律师。如果确实存在被迫签署的情形，应当及时收集证据，包括录音、邮件、证人证言等，以便后续维权。

王德林律师提示：

建设工程纠纷中，双方在结算阶段签署的各种协议、承诺书往往成为法院认定的关键证据。建议施工企业在签署任何文件前，先确认对方是否已按约定履行了付款义务，或者协议中是否设置了公平的付款条件。如果对方利用资金优势施加压力，可以尝试通过第三方调解或仲裁方式解决，避免在不利情况下仓促签字。在文山地区，我们处理过多起类似案件，施工企业因轻信口头承诺而签署不利协议，最终维权困难。因此，任何涉及权利义务变更的文件，都应当以书面形式明确约定，并注意保留原件。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市